주민자치센터에서의 커뮤니티 비즈니스 사례 조사(2008.12)

주민자치센터에서의 커뮤니티 비즈니스 사례 조사

1. 커뮤니티 비즈니스의 정의와 영역

1) 커뮤니티비즈니스의 배경

-. 글로벌 경제의 침체, 장기불황국면 돌입, 실업율 높아지고 삶의 안정성 파괴

-. 지역사회는 다양한 문제를 안고 있다. 지역경제 침체, 중심상점가의 공동화, 청년층의 외부유출로 인한 인구 과소화

2) 커뮤니티 비즈니스(Community Business)의 정의

-. 주민 스스로가 지역의 어려움을 해결하고 삶의 질을 높이기 위한 활동을 비즈니스로 전개하는 것

-. 자신에게 맞는 일자리를 자기가 살고 있는 곳에 만드는 것

-. 생활비즈니스, 즉 생활을 지원하는 비즈니스. 자신들의 생활을 어떻게 자신의 손에 되찾는가 하는 것

-. 자신의 눈높이에 맞춘 삶의 방식, 일하는 방식을 만들어 간다.

-. 지역 커뮤니티에서 지금까지 잠자고 있던 노동력, 원재료, 노하우, 기술과 같은 자원을 살려서 지역주민이 주체가 되어 자발적으로 지역의 문제에 대응하여 비즈니스로 성립시키는 커뮤니티의 활성화와 활력 만들기를 목적으로 한 사업 활동

3) 커뮤니티비즈니스 개척의 영역

-. 사회적 서비스 분야, 중년층, 청년층의 실업 분야, 장애인의 사회참여 분야

-. 지역에서 활용되지 못한 자원의 활용

0 인재활용 : 주부나 정리해고 당한 사람, 지역으로 돌아론 아버지, 대학은 졸업했지만 취업못한 젊은이, 장애를 가지고 있는 사람

0 활용되지 못하고 있는 유효시설과 땅

4) CB의 장점

후원자의 기부, 파트너의 출자와 경영참여, 서포터의 자원봉사, 재무지원의 은행

5) CB운영주체의 법인격

NPO법인, 협동조합, 워커즈 콜렉티브, 유한회사

6) 커뮤니티 비지니스의 영역과 사례

1. 복지 서비스 : 집수리, 노인간병, 연료(연탄, 석유)

2. 환경 : 재활용가게, 자연체험농장(주말농장)

3. 교육 서비스 : 방과후교실, 마을도서관운영, 책배달서비스, 시민강좌

4. 문화 : 거리공연, 문화제, 음악회, 지역축제, 공방, 폐교

5. 건강, 체육, 안전 : 뜸, 침, 스포츠클럽, 통학로안전

6. 상점가 활성화

7. 식품가공 : 반찬공장, 해산물

8. 관광, 교류 : 농촌체험마을

9. 공공시설, 장소마케팅 : 쉼터공원, 공한지 정비

10. 전통공예 : 짚풀공예,

11. 기타 : 정보, 금융, 컨설팅, 온라인유통, 특산품

7) CB의 발전과정

개인 -> 클럽(동아리) -> 협동조합적 조직(예: 워커즈 콜렉티브) 즉 기업조합 -> 기업

커뮤니티 워크(지역활동)<- -> 커뮤니티 비즈니스(지역사업)

2. 커뮤니티비즈니스의 특성

1) 사회적 목적 실현의 특성

- 지역을 위해서, 사람을 위해서

- 새로운 경제활동의 시작은 자원봉사에서부터

- 자금이 지역에서 순환해야 지역사회의 경제력이 생긴다 : LETS(Local Exchange System)는 지역 커뮤니티의 멤버에 의해 지역 내부에서만 시행되기 때문에 지역 외부로 유출되지 않는다. 얼굴이 보이는 관계 속에서의 신용

2) 비즈니스로서의 특성

- 책임감이 있고 채산성이 맞아야, 적자를 내지 않고 지속성유지

- 판매의 이익을 따지고 조직을 유지하기 위한 이익을 추구하고 그 이익을 재투자하게 된다.

	기존의 비즈니스 관점	커뮤니티 비즈니스 관점
이해관계	단순, 단기간	복잡, 장기간
마케팅	큰, 강한	작은, 효율성
사업 컨셉	경쟁. 이익지향	공생. 주민주도
성과	효율, 생산성	의의, 의미

출처 : 호소우치 노부타카(2007), p51.

3) 공동체의 특성

- 얼굴이 보이는 관계 속에서의 비즈니스

- 직주(職住)근접의 작업 형태 ; 직장과 주거지가 근접한 형태의 생활비지니스

* cf) social enterprise

3. 커뮤니티 비즈니스의 효과, 의의

1) 커뮤니티를 창조하는 효과

-. 주민이 자신들의 지역을 생각하게 된다

-. 자신들의 삶의 방식을 생각하게 된다.

-. 쇠퇴한 커뮤니티가 재생한다.

=> 지역역량의 강화

2) 대경쟁과 상호부조의 공존(글로벌 비즈니스와 커뮤니티 비즈니스의 공존)

- 글로벌 비즈니스 - 기존의 경제사회 영역 ; 정보의 공개, 기회의 평등, 결과의 차이

- 커뮤니티 비즈니스 - 새로운 경제활동의 영역 ; 상호부조에 기초

경쟁은 승자와 패자를 낳고 그 결과 정리해고로 직장에서 쫓겨난 아버지들은 지역사회롤 돌아오고 지역사회로 돌아온 아버지들의 삶을 만족시킬 수 있는 상호부조에 기초한 지역사회의 역할 필요 . 품앗이, 계와 같은 인간적 시스템

- 지역경제의 다양성 공존 ; 다수의 클럽, 다수의 조합형 조직들과 기업이 서로 보완하여 지역활성화하고 파트너십 유지

3) 열린 형태의 새로운 커뮤니티

- 커뮤니티 비즈니스의 네트워크화, 타지역과의 연대

- IT, 매니지먼트 방법 도입, 부족한 자원은 외부에서, 인재초청

- 현실과 가상은 상호보완적으로

4. 커뮤니티비지니스의 성공조건

- 생활영역의 창업화(삶의질 향상)부터 시작한다.

- 협동하는 창업으로(리스트 분산하고 지혜를 합친다)

- 사업의 주축을 몇 개 만들어 전체적인 수지균형 맞춘다(전략적 경영)

- 지자체의 업무위탁(작은 정부)

- 대기업의 아웃소싱(비용효율 향상)

1) 비용에 대한 의식을 가져야 한다. ; 채산성에 근거한 비용의식, 원재료와 인건비를 파악한 후, 생산가가 원가를 밑돌지 않도록 가격 설정을 해야

2) 평생을 지속하겠다는 생각을 버려라. ; 3년 정도 기간을 정하여 결과가 좋지 않으면 그만두라

3) 관리자와 노동자를 구분하고, 관리자를 공모 전문가 채용 ; 전문관리자 인재시장 필요, 대기업, 공무원, 학교선생님 등 유동성 있는 인재시장

4) 중간지원기관 ; 가급적 민간이 중립적으로 움직일 수 있어야

참고1) 중간지원기관(intermediary)의 역할

1. 인적 자원의 육성과 공급

1)코디네이터 양성과 인정

2)시민교육, 고용개발훈련

3)인턴십

2. 창업 상담, 지역의 수요와 인적자원 연결, 자금의 중개, 일자리 중개, 지자체와 기업 사이의 조정

1)융자(직접, 간접) 2)부동산 소개 3)상담업무 4)경리, 총무 지원 5)설비 지원

6)장사 관련 지원 7)전문 지원(세무, 법무) 8)인재 지원

참고2) 커뮤니티 비즈니스 적합성 평가항목

1. 사회적 목적 실현

2. 조직의 민주적 운영

3. 경제기반의 확립

1) 자본(재무)

-. 당사자(참여자)들의 출자

-. 당사자 외 지역 내 자본참여(행정, 기업, 개인 등의 후원금, 투자)

-. 금융기관 등의 융자

-. 지역 내의 여타 자원 활용(현물, 부동산 등의 기부, 대여)

2) 고용

-. 지역 내 인적자원 -. 신규 일자리의 창출 -. 사회적 약자의 배려

3) 시장과 영업

-. 새로운 아이템(시장 창출 가능성) -. 가격 및 품질 경쟁력

-. 맞춤형 서비스 -. 판매 방법 -. 세무와 법무

4) 수익창출

-. 수익창출이 가능한가 -. 사업의 계속성 확보

-. 재투자 -. 이윤배분의 제한

5. 주민자치센터의 커뮤니티비즈니스 사례

- 주민자치센터는 읍면동단위로 주민들의 삶의 질을 높이기 위해 설치한 각종 문화, 복지, 문화, 편익 등의 시설과 프로그램을 총칭한 개념으로 주민자치위원회 등 지역주민들의 적극적 참여를 통해 주민자치활동의 장, 지역공동체 형성의 구심적 역할을 수행하도록 하는 데 목적이 있다.

- 열린사회시민연합이 2001년도에 발간한 주민자치센터운영길라잡이에 따르면 주민자치센터의 기능을 ① 문화여가기능 ② 시민교육기능 ③ 정보교류기능 ④ 협동경제기능 ⑤ 지역복지기능 ⑥ 주민자치기능 으로 분류하고 있다.

- 그 중에서 협동경제기능은 지역사회에서 주민들 스스로가 영리기업의 시장기능에 의존하지 않고(이윤을 목적으로 하지 않고) 생활에 필요한 물품과 서비스를 생산, 교환하는 협동적 성격의 경제기능을 주민자치센터가 매개하는 것을 말한다. 도․농간의 농산물 직거래장터, 자원 재활용을 위한 녹색가게, 중고물품교환센터, 생필품 공동구매, 소비자협동조합, 지역화폐 등의 예를 들 수 있다.

- 여기서 정의하고 있는 협동경제기능은 바로 커뮤니티비지니스의 특성에 바로 부합하는 기능이라고 할 수 있다.

- 실제 매년 개최해오고 있는 전국주민자치박람회의 우수사례들을 살펴보면 협동경제기능과 관련된 사례들을 심심치 않게 찾아볼 수 있다.

- 특히 주민자치활동의 경험이 축적되고 마을만들기 등 지역공동체의 활성화를 위한 노력들이 기울여지면서 최근에 들어와 협동경제기능과 관련된 사례들이 늘어나고 있다. 여기서는 2008년 박람회에 소개된 사례들 중에서 커뮤니티비지니스와 관련하여 시사점을 줄 수 있는 5가지 사례를 뽑아 주요 내용만 정리하였다.

- 편의상 지역특성에 따라 도시형, 도농복합형, 농촌형으로 구분하였고, 사회적기업의 형태를 보다 분명히 갖춘 사례와 그렇지 않은 사례를 구분해 보았다.

사례1. (도시형, 사회적 기업형1)

부산시 해운대구 송정동 막 퍼주는 반찬가게 운영

○ 추진배경 : 60세 이상 노인층이 15%에 달할 정도로 초고령화 마을이고 홀몸노인등 소외층이 600여명이 있으며, 관내에 텃밭을 가꾸는 가구도 있고, 미역 등 지역특산물을 생산하는 지역특성을 반영

○ 목적 : 지역에서 나는 특산물을 지역에서 소비하여 지역민들이 잘 살도록 하고 취약계층에게 일자리도 만들어주고, 저소득층에게 다양한 밑반찬을 안정적으로 무료 보급하기 위한 새로운 형태의 “생산적복지”사업임.

○ 추진경과 :

- 2008년 1월부터 3개월동안 주부 15명으로 주민센터에서 밑반찬요리강좌를 실시

- 주민자치위원회에서 사업비를 출원하고 자치위원 일부가 직접 설비도 하였고, 업소에서 싱크대 등 협찬을 받아 어렵게 시작. 주2회 반찬 일부 저소득층에 전달.

- 사업의 지속성을 확보하기 위하여 4월에 자치위원을 비롯한 관심있는 주민 50여분을 모시고 사업투자설명회, 사회적기업을 운영하는 대표를 초청

- 법인설립 : 주민자치위원 등 주민 13명 이사 참여 주식회사를 설립

- 주민자치위원회에서는 월 1회 이상 반찬을 저소득층에 무료 보급

노동부에 사회적기업 인증을 신청. 지역화폐발행, 지산지소운동 예정

사례2. (도시형, 사회적 기업형 2)

전남 순천시 장천동 녹색실버가게

1. 추진배경

❍ 환경문제

◦ 음식물쓰레기 수거방식이 문전수거제로 전환되면서 음식물쓰레기 생활불편 문제(악취, 날파리 등)가 제기되어 해결방안을 주민자치위원회에서 논의

❍ 원도심 도시문제

◦ 시청과 종합버스터미널이 위치해 있고, 유동인구가 많아 식당과 상가가 밀집

◦ 이들 가게에서 배출되는 쌀뜨물 외 각종 폐기물 자원재활용 문제

❍ 노인 문제

◦ 많은 노인 노동력이 활용되지 못하고 있음

◦ 보람과 가치를 느낄 수 있는 참여 기회 제공

◦ 일자리 문제

❍ 지역공동체의식 약화

◦ 주민간ㆍ세대간 의사소통을 통해 구심체 역할을 할 수 있는 수단ㆍ장치 필요

2. 사업내용

❍ 녹색실버가게 설립 & 자원봉사 연계

◦ 녹색실버가게를 설립하여 EM활성액 제조ㆍ보급

◦ 주민들에게 환경문제를 개선할수 있는 구체적인 참여의 방법 제시

◦ 활성액 제조과정에서 노인의 노동력(인적)을 활용하여 자원봉사 활동

◦ 자원재활용 사업과 연계하여 EM 제품 생산

❍ 자원봉사활동 체계화

◦ 녹색실버가게를 중심으로 EM제조ㆍ보급을 위한 팀 구성 및 역할분담

사례3. (도농복합형)

충북 청원군 오창면 농촌과 도시가 상생하는 Win-Win 전략!

< 사업추진배경 및 개요 >

 오창과학산업단지가 들어서면서 8천여세대의 대단위 아파트단지 주민들과 기존 농촌주민들과의 이질감에 따른 의견충돌이 잦아 가장 시급한 문제가 바로 주민화합을 위한 대책마련

 주민자치위원회를 중심으로 생산자인 작목반과 소비자인 부녀회 연결하여 장터운영, 주문배달시스템 구축, 유기농투어 프로그램 운영

1) 과학단지 아파트단지에 금요장터 운영

 추진경위 : 지역에서 생산되는 농산물의 판로가 제대로 확보되지 않아 농업을 주업으로 하는 주민들을 위한 판로 대책이 필요하고 아파트 주민들에게 신선하고 믿을 수 있는 지역농축산물을 직접 판매하기 위함

 추진내용 : 과학단지내 아파트단지에 매월 금요일 장터를 개장운영, 신선한 유기농산물을 시중가 보다 20~30%로 할인 판매, 지역 친환경 농축산 관련 작목반과 과학단지 아파트주민과 연계

2) 관내 작목반과 아파트부녀회를 연계한 지역 농산물 판로 개척

 추진경위 : 과학단지내 아파트 지역은 농산물 소비측면에서 황금어장임에도 활용하지 못하고 있는 실정이고 신소재지 주민과 토착민들간의 자연스러운 친분과 유대감이 필요

 추진내용 : 농업을 주업으로 하는 기존주민과 주 소비자인 과학단지 8개 아파트 부녀회와 연계하여 아파트별 필요물량을 철저한 주문배달 시스템 구축

3) 주부 유기농투어 프로그램 운영

 추진경위 : 농산물 주요 소비자인 주부들을 대상으로 친환경농산물 재배 현장을 직접 방문 체험함으로써 친환경농산물에 대한 인지도 제고 및 관련 제품의 마케팅 효과를 꾀할 수 있는 프로그램 개발

 행사내용

- 기 간 : 2007년 3월 ~ 10월 / 2008년 3월 ~ 10월

- 행사횟수 : 매월 2회 운영(32회)

- 체험과정 : 오창아파트단지출발  친환경농법소개(오창농협)  친환경물류 센터시스템소개(물류센터)  친환경쌈채따기 체험(팔결채소작목반)  판매장 견학  쌈채비빔밥 시식 등

 추진결과 : 버스를 타고 현지를 직접 순회하는 행사로 2008. 7월까지 주부 1,300여명이 체험행사에 참여. 친환경농산물 안전성의 믿음을 주는 계기 마련

사례4. (농촌형)

경남 거창군 가조면, 『하늘비단』 지역브랜드 개발을 통한 농촌소득증대 활동

1)추진배경

○ 급격한 이농현상으로 농촌 노동력 유출과 농업시장 개방, 경작 중심의 농업경영에서 자연경관을 활용한 체험식 관광농업경영으로의 전환, 농촌 신소득원 개발.

○ 폐교인 도리초등학교, 24ha의 친환경 단지, 도 문화재 346호인 모현정이 위치한 수포대 등 지역 자원이 풍부, 가조면주민자치센터와 도리 청년회가 협력하여 지역브랜드 개발을 해 나가기로 함.

2) 목적

○ 지역 브랜드 개발 과정에 주민이 직접 참여하고, 사업 계획을 기획․추진함으로써 주민자치 능력 함양.

○ 농촌 신소득원 개발을 통한 농가소득 증대를 통한 살고 싶은 농촌만들기 건설에 기여

3) 사업 추진과정

○ 2007.02월 : 사업추진 방법에 대한 논의를 위한 주민자치위원회 개최

○ 2007.03월 : - 사업추진에 관련한 사랑방 좌담회 개최(5회)

- 타지역 체험마을 견학

- 도산당, 화곡, 대학동 3동 주민총회 개최를 통한 주민 의견 수렴

○ 2007.04월 : 도리지역 세 마을이 연합 녹색농촌체험마을 사업 참가 의향서 제출

○ 2007.05월 : 체험마을 현장 학습 및 주민 조직에 의한 업무분담 세분화

○ 2007.08월 : 녹색농촌체험마을 선정

○ 2007.09월 : 관광객 유치를 위한 마을 정비

○ 2007.10월 : 산국단지 및 코스모스 로드 조성완료 마을 주변 경관 정비

○ 2008.02월 : 해바라기 체험장 조성을 위한 군유재산 대부계약 체결

○ 2008.04월 : 해바라기 체험장 조성공사

○ 2008.06월 : 지역브랜드 『하늘비단』 명칭 확정

○ 2008.06월 : 폐교된 도리초등학교 매입을 통한 체험시설 확대

○ 2008.07월 : 해바라기 축제 개최

4) 사업 추진 내용

○ 고택 및 폐교를 활용한 농촌형 민박시설 건립 추진

- 역사와 전통을 지닌 지역의 고택과 제실을 활용

- 폐교된 지역 공공시설을 마을 기금으로 매입하여 민박형 펜션으로 활용

․ 2008.06. 마을기금으로 폐교 매입

․ 폐교 부지를 활용 온돌형 펜션 2동(8평/12평) 조성 추진

○ 천연염색교육(황토염색, 감염색, 쑥염색 등)

- 목적 : 체험 프로그램 운영 자원봉사자 확보를 위해 천연염색 교육 실시

- 교육인원 : 주민 15명

- 강 사 : 도리에 거주 중인 도예가 정병종 선생이 자원하여 지도

○ 체험농장 농가 확보 추진

- 체험농장 참여 농가 의향 조사 : 07.05월

- 참여농가 : 54농가

- 체험농장별 프로그램 개발 : 웰빙 건강채소 채취 체험, 웰빙 건강약초 체험, 온돌 및 전통 장작 가마를 이용한 찜질 체험, 천연염색체험

○ 계절별 체험 프로그램 개발

- 프로그램 개발 논의 : 07.06월

- 참여대상 : 사업참여 농가 및 주민자치위원

- 주민자치위원회의 프로그램 아이디어 지원과 사업참여 농가의 기존 자원 및 마을 고유 행사를 적절히 변형 개발함으로써 특색 있는 체험 프로그램 개발

사례5. 부산시 서구 암남동, 두레마을 송도 만들기

두레마을 송도 만들기 - 3대 분야 10개 사업

상인 두레사업

마을 두레사업

지역특화 두레사업

ⓛ 상인영업이익 마을환원제 - 지역통합기금 조성․환원 ② 친절서비스 및 영어교육 - 지역이미지 탈바꿈 ③ 지역명소 상인해설사 - 주변명소 관광안내

① 고.저지대 문화방조성 - 어린이․노인 쉼터 ② 마을 아동돌보미 - 노인↔아동 2촌 결연 ③ 사랑공동채소밭 운영 - 이웃 밑반찬 제공 ④ 마을 장학사업 활성화 - 어려운 학생 지원

① 지역화합 축제 - 주민축제로 승화 ② 어린이 생활경제 및 지역특성 체험교실 - 상가청결암행어사 - 암석, 야생화 체험 ③ 청결봉사단 운영 - 마을주민 일체감조성

상인연합회, 송림봉사단, 바르게협의회 등

어린이, 노인, 어머니회, 새마을 봉사단 등

축제관광번영회, 방위 협의회, 지역주민 등

기획운영, 지역경제분과위

사회복지, 환경분과위

축제문화분과위

작은나눔 큰기쁨회 = 기금 및 자원봉사자 지원 등

< 주요 사업 내용 >

① 상인 영업이익 마을 환원제

2005년 송도해수욕장 재단장을 통한 상권회복으로 관광객 증가와 더불어 영업이익 증가

▸이윤 자율 기부제 운영 : 100개 업소 참여, 매월 또는 분기별 원하는 기부금액

자율 계좌입금

▸자원봉사활동 : 30개 업소 참여, 해수욕장주변 청결활동 및 정월대보름 달집태우기, 생선회축제, 해안산책로 걷기대회 등 지원봉사

② 마을 아동돌보미(어르신↔아동 2촌 결연)

▸‘08. 2월부터 시작하여 ’08. 7월 현재 어르신 10명 아동 10명 대상으로 10쌍 2촌 결연 형성

▸어르신 → 아동 돌보미 봉사활동, 아동 → 어르신 말벗봉사활동

③ 사랑공동채소밭 운영

▸기산비치@공동채소밭 100㎡, 예비군교장 공동채소밭 330㎡

▸월 1회 20세대 정기적 밑반찬 제공사업 실시

④ 마을 장학사업

▸2006～2008년 현재 저소득층 청소년 90명 선정 장학금 전달 (1인 30만원)

⑤ 지역 화합축제

▸【송도바다축제】개인 및 상인, 기업 참여수 및 후원금 : 170개소 33백만원

▸【송도회축제】참여 횟집 및 후원금 : 상인연합회 32개소 5천만원

▸【정월대보름 달집태우기 축제】개인 및 상인, 기업 : 123개소 25백만원

⑥ 어린이 생활경제 및 지역특성 체험교실

▸‘08. 4월부터 월 1회 어린이 15명 구성 생활경제체험단 운영

▸3회 이상 불결 지적업소는 어린이 생활경제체험단에게 간식제공 벌칙적용

지역특색알기 체험 프로그램으로 “해안암벽지질 및 야생화 체험교실”

⑦『작은나눔 큰기쁨회』 재창립 및 지원 확대

▸운영주체 : 주민자치위원회(사회복지분과위원회)

▸회원 1,338명 103,827천원(매년 10,750천원 지원)

[참고 자료]

호소우치 노부타가 편저, 박혜연 옮김, 2007, 지역사회를 건강하게 만드는 커뮤니티비지니스. 희망제작소뿌리총서4, 아르케.

이종수 편, 2008, 한국사회와 공동체, 연세대학교 도시문제연구소 연구총서, 다산출판사.

시민사회와 NGO제5권 중 장원봉, 노대명, 나일경의 논문, 2007, 한양대제3섹터연구소.

주민자치센터 운영길라잡이, 2001, 열린사회시민연합.

제8회 전국주민자치박람회 자료집, 2008, 열린사회시민연합.  

사회적기업의 특징과 활성화 과제(2008.6)

사회적기업의 특징과 활성화 과제

1. 사회적기업의 개념

사회적기업은 오랜 사회주의적 전통을 가진 유럽에서 발달하였다. 1970년대 이후 유럽에서 비영리단체들이 국가나 지방정부․기업이 제공하지 못했던 서비스를 제공하여 지역단위에서 새로운 일자리를 창출할 수 있다는 신념과 국가재정 부담을 줄이기 위한 복지제도의 개혁, 복지서비스의 민간이양과 맞물리면서 크게 발전하였다. 최근에는 노동시장에서의 경쟁이 심화되면서 그 비중이 급속히 늘고 있는 취약계층의 고용창출과 사회통합, 일을 통한 복지 차원에서 관심이 더욱 높아지고 있다. 전통적인 복지국가가 복지 다원주의(Welfare pluralism)로 전환되고 사기업, 공공부문 및 제 3섹터 등의 상호작용이 커지면서 사회적기업의 기능과 활동영역은 확장 일로에 있다.

국제적으로 사회적기업에 대한 명확한 정의나 규범이 존재하는 것은 아니며, 아직은 진화단계에 있는 개념으로 볼 수 있다. 사회적기업은 비영리단체, 사회적경제(Social Economy), 제 3섹터 등의 개념과 혼동되어 사용되는 경우가 많고, 국제적으로 통용되는 정의는 존재하지 않는다. 사회적기업은 나라마다 역사와 전통에 따라 매우 다양한 형태로 발달되어 왔으며, 특히 사회적경제(social economy)가 발전한 유럽에서 가장 논의가 활발하다. 사회적경제의 특징이 ① 이윤보다는 구성원과 지역사회공동체의 이익을 위해 활동하고 ② 민주적인 의사결정과정을 가지며 ③ 공공부문으로부터 일정 부분 독립적인 운영을 하고 ④ 소득배분에 있어 자본보다는 인간과 노동을 먼저 고려한다는 것임을 감안해볼 때 사회적기업의 특성을 연관시켜 정의해볼 수 있다.

하지만 사회적기업을 보다 일반적인 차원에서 정의해 본다면 “영리적인 기업활동을 통해 수익을 창출하고 창출된 수익은 사회적 목적을 위해 환원하는 기업”으로 정의해볼 수 있다. 즉, “사회적 가치”와 “경제적 가치(영리활동)”를 동시에 추구하는 새로운 기업 형태로서, 영리적인 기업활동을 통해 수익을 창출하되 창출된 수익은 사회적 목적을 위해 환원한다는 것이 사회적기업의 특징이라고 할 수 있다.

사회적기업은 실업자․여성․사회적 취약계층 등을 참여시켜 지역이 필요로 하는 사업을 행함으로써 사회통합, 연대의식, 자발성과 참여, 비영리성, 민주성 등의 사회적 가치를 우선시하면서 시장의 힘만으로는 생겨나기 어려운 새로운 형태의 고용창출에 관심을 기울이는 것이다. 흔히 협동조합, 공제회, 결사체, 재단 등 비영리조직이 영리활동으로 외연을 넓힌 것이 보통이다. 사회적기업은 시장실패가 나타날 수 있거나 국가의 예산 한계와 관료적 경직성 등으로 인해 복지국가의 한계가 나타나는 영역의 접점에 위치해 있기 때문에 “제 3 섹터”라고도 할 수 있다.

사회적기업은 흔히 사회통합형과 노동시장 통합형으로 구분하며, 대부분 두 가지 기능이 혼재되어 있으나 시장친화적인 재화와 서비스 제공이 가능한 사회적기업은 보다 노동시장 통합형으로 접근하고 있다. 사회적기업 중 노동시장통합에 역점을 두는 기업은 WISE (Work Integration Social Enterprise)로 따로이 명명되기도 한다.

또 경제적 활동과 사회적 활동의 통합 정도에 따라 사회적기업을 구분하기도 하는데, 일체형, 중첩형, 분리형으로 구분해볼 수 있다. 일체형은 비영리조직 자체가 기업단위로서 활동하는 경우로 기업활동 자체가 비영리조직의 생존수단이 된다. 중첩형은 일부 자산과 비용을 공유하는 것으로 비영리조직의 원활한 운영을 위해 경제활동을 수행한다. 분리형은 비영리조직이 조직 외부에 사회적기업을 운영하는 경우이다. 사회적기업 자체는 사회적 목적을 수행하지 않으나, 비영리조직과 상호 협조적이며 경제적 지원 기능도 행한다.

2. 사회적기업의 특징

사회적기업의 일반적 특징을 경제적 측면과 사회적 측면으로 나누어 볼 수 있다.

먼저 경제적 측면을 살펴보면 첫 번째로 지속적인 재화의 생산 또는 서비스의 제공이라는 특징을 들 수 있다. 자선, 자문 등을 행하는 전통적인 비영리조직과는 달리 사회적기업은 직접적으로 국민들에게 재화의 생산 또는 서비스를 지속적으로 제공할 수 있어야 한다. 두 번째로 높은 자율성의 특징을 갖고 있다. 사회적기업은 일부 사람들에 의해 자발적으로 만들어지고 관리되는 자율성을 특징으로 한다. 비록 사회적기업이 공공재원에 의존한다고 해도 그 운영은 독자적으로 하는 것이며, 독자적인 사업참여 또는 포기의 권리를 갖고 있다. 세 번째로 높은 경제적 리스크를 들 수 있다. 사회적기업을 설립하는 자들은 전적으로 또는 부분적으로 사업성패의 리스크를 지게 된다. 공공기관과는 달리, 사회적기업의 재정은 구성원들의 자원 확보 및 기업운용 능력에 의존하게 된다. 마지막으로 최소한의 급여 지급이라는 특징을 갖고 있다. 대부분의 전통적인 NGO와 마찬가지로 사회적기업도 금전적․비금전적 자원, 유급 또는 자원봉사인력들을 결합하여 사업을 운영한다. 하지만 사회적기업에서 행한 노동에 대해서는 최소한의 급여를 지급해야 한다.

다음으로 사회적기업의 특징을 사회적 측면에서 살펴보면 첫 번째로 공통의 이해를 가진 사람들에 의해 설립되었다는 특징을 갖는다. 사회적기업은 공통의 욕구(need) 또는 목표(aim)를 가진 지역사회 또는 일부의 사람들에 의해 설립되며, 이러한 측면이 어떤 형태로든 유지되어야 한다. 두 번째로 자본소유에 근거하지 않는 의사결정 방식을 특징으로 한다. 흔히 “一人一票制” 또는 최고의사결정기관인 이사회에서 자본소유(capital ownership)에 근거하지 않는 의사결정 방식을 의미한다. 자본소유자는 물론 중요한 존재이지만, 의사결정 권한은 다른 이해관계자들과 공유해야 한다. 세 번째로 고객과 구성원들의 참여를 특징으로 한다. 이해관계자와 고객의 참여와 의견표명은 사회적기업의 가장 중요한 성격이다. 사회적기업은 지역단위에서 경제적 활동을 통하여 민주주의를 신장시키는 것을 목표로 하고 있다. 넷째로 이윤의 제한적 배분이다. 일부 국가에서는 사회적기업의 이윤행위의 극대화를 제한할 수 있도록 이윤을 일정 한도에서만 배분할 수 있는 협동조합(co-operatives) 성격을 부여하고 있다. 다섯 번째로 지역공동체 등에 봉사하는 것을 특징으로 한다. 사회적기업 목표의 하나는 지역공동체 또는 특정계층을 위해 봉사한다는 것이다. 이러한 차원에서 사회적 기업은 지역단위에서 책임성을 신장시키고자 하는 노력을 전개한다.

3. 사회적기업의 경영원리

사회적 기업은 그 경영목적에 따라 매우 다양한 모습을 띠고 있다. 먼저 기업 활동의 결과로 얻은 이윤의 일정부분 혹은 전부를 사회에 환원하는 것을 경영목적으로 하는 기업을 들 수 있다. 다음으로 노동취약계층에 대한 생산활동과 직업훈련을 목적으로 설립, 운영되는 ‘노동통합기업(Work Integration Social Enterprises : WISE)’을 들 수 있다. 이러한 기업의 경우 수익창출은 기대하기 어려우며 오히려 보조금을 통한 노동취약계층에 대한 지속적인 훈련을 제공하기도 한다. 또 지역사회에 필요한 서비스 제공을 목적으로 설립 하는 사회적기업을 들 수 있다. 이 경우 노동력 구성을 어떻게 하였는가 보다는 어떤 서비스를 누구에게 제공하는가가 더욱 중요한 경영목적이 될 것이다.

영리활동을 목적으로 설립되는 일반적인 기업의 경우 이윤 창출이 가능한 상품을 생산하고 그 상품을 만들기 위해 고용을 창출하게 된다. 상품 판매 촉진을 위해 영업전략과 광고 전략을 수립하게 되며, 이윤 극대화를 위한 비용절감이 중요한 사안이 된다. 영리기업에서의 의사결정의 축은 ‘이윤 창출의 극대화’에 있다. 그러나 사회적기업의 경우는 사회적 필요에 부응하고, 고용을 창출하기 위해 상품을 생산하게 된다. 즉, 동기와 필요성 인식이 일반기업과 달리 작용하고 있다. 수익창출은 기업의 유지 존속을 위한 수단이며, 일자리 창출은 비용의 증가로 인식되는 것이 아니라 국가가 부담해야 할 복지비용의 감소를 이끌어 낼 수 있는 순기능적 역할을 담당하게 된다.

사회적기업의 이러한 동기는 사회적으로 결여된 복지서비스를 제공하는 주체로서 공익(公益 public interest)적 활동을 수행하기도 하며, 다양한 이해당사자들과 이익을 함께 공유하는 공익(共益 common interest)기업으로써 기능하기도 한다. 누구에게 이익을 제공하며, 누구와 이익을 나누는가와 관계없이 사회적기업은 그 출발이 기업 소유주의 이익추구에 있지 않고 사회적 유용성에 기초하고 있어 다양한 이해당사자와 그들의 필요에서 출발한다. 이러한 이유로 사회적기업의 구성원은 다양하며, 다양한 이해관계자들의 조율이라는 측면에서 기업운영의 민주성은 매우 중요한 문제가 아닐 수 없다.

따라서 사회적기업의 경영에 있어서는 다음의 세가지 측면이 함께 고려되어야 한다. 첫째, 기업의 유지 존속이 가능한 영업활동 활성화를 위한 경영전략, 둘째, 다양한 이해관계자들의 참여 속에서 이루어지는 분배와 운영의 민주적 측면, 셋째, 지역공동체 활성화에 기여하는 지역 참여적 측면이 그것이다. 또한 사회적기업의 경영에서는 열정과 헌신 그리고 혁신적인 방식으로 주어진 환경을 개척해나가는 기업가정신(enterpreneurship)이 중요하다. 이것이야말로 기존의 공공영역의 사회서비스 전달체계가 갖고 있는 문제를 넘어설 수 있는 대안적 요소로서 부각되고 있는 점이다.

이러한 사회적기업이 올바로 작동하기 위해서는 사회적으로 몇 가지 구성요소들이 갖춰져야 하는데 그 하나는 사회문제해결에 관심을 갖고 창의적 능력으로 기업을 경영할 수 있는 사회적 기업가군의 형성이다. 그러한 사업적 기업가를 육성하기 위한 교육시스템이 정규 경영학과정에 구현될 필요가 있으며, 비영리기관 출신의 활동가들도 적극적으로 MBA과정을 이수할 수 있도록 하고 민간기업 출신 중에서도 사회사업에 관심을 갖는 훌륭한 인적 자원들이 결합되어야 한다. 다음으로 사회적기업에 투자하는 사회적 벤쳐캐피털이 활성화되어야 한다. 일반 벤쳐캐피탈이나 사모펀드와 마찬가지로 사회적기업과 장기간 관계를 맺고 자본투자 뿐만 아니라 컨설팅 등을 제공해야 한다. 또 일반인이나 연기금이 가입하는 사회책임투자펀드 등도 활성화되어야 한다. 또 대기업이나 정부공공기관들이 사회적기업 생산품을 구매하거나 필요한 자원을 공급하는 유기적 협력관계를 구축하는 등 경제적 순환사이클 안에서 사회적기업의 자립이 이루어질 수 있도록 시장환경을 조성하여야 한다.

4. 한국 사회적기업의 역사적 맥락

한국사회에서 사회적기업의 역사는 1990년 초반 빈민지역에서 시작한 생산공동체 운동과 자활지원 사업의 제도화, 그리고 1997년 외환위기와 대량실업 이후 시민사회를 중심으로 진행된 실업극복운동과 사회적 일자리의 확대, 그리고 그 과정에서의 시민사회 참여의 활성화라는 맥락과 긴밀한 관련 속에서 성장하여 왔다.

빈곤계층의 생산공동체 운동이 새로운 방향전환과 계기를 만든 시점은 1997년 외환위기로 인한 대량실업상황과 공공근로 민간위탁사업의 실시, 그리고 이 과정에서 전국에 많은 실업관련 단체들이 자활 생산공동체운동에 참여하게 되는 시점이다. 98년과 99년에 걸쳐 생산공동체운동에 참여하던 주체들과 실업운동 진영에서는 행자부의 공공근로 민간위탁사업, 복지부의 특별취로사업, 실업극복국민운동본부 제안사업 등을 통하여 무료간병인사업, 숲가꾸기사업, 남은음식물재활용사업, 폐자원재활용사업 등 ‘사회적 일자리 창출’운동을 전개하면서 빈곤계층 생산공동체운동의 새로운 활로를 모색하기 시작한다.

2000년 국민기초생활보장법 제정과 함께 노동능력이 있는 조건부수급자들의 자활지원을 목적으로 새로운 자활사업이 제도화되면서 기존의 자활지원센터는 자활후견기관으로 그 명칭이 바뀌고 20개 기관에서 2000년에 70개로, 2001년 상반기에 157개소가 넘는 기관으로 확대되었다. 사업 아이템들도 그동안 실험되었던 사회적 일자리와 연관된 사업 아이템들이 많이 추가되었다.

2000년 이후 나타난 변화의 특징을 살펴보면 첫째, 그동안 취약계층의 실업자들에게 한시적인 일자리 제공으로 목적으로 하던 공공근로 사업을 ‘사회적 일자리’라는 개념으로 전환하면서 노동부를 비롯한 일부 정부부처에서 사회적 기업에 대한 문제의식이 생겨나기 시작하였다는 점이다. 물론 사회서비스 분야의 일자리 창출이라는 문제의식이 그 중심에 위치하면서 사회적 기업이 갖는 고유하고 다양한 속성과 역할에 대한 이해를 지나치게 기능적으로 사고한다는 한계를 보이고 있지만 사회적기업의 발전이라는 차원에서 보면 뚜렷한 진전의 측면이 있음을 부인할 수 없을 것이다. 또한 기존 복지부와 노동부에 한정되어 있는 사회적 일자리 사업이 환경부, 교육부, 여성부, 산림청 등 8개 부처로 확대되면서 사업에 대한 정부 부처의 관심이 확대되고 있다.

둘째는 사회적 일자리 사업이 다양한 영역으로 확대되면서 다양한 시민사회의 참여가 확대되고 있다는 점이다. 예를 들면 의료 생협을 비롯한 협동운동 진영에서의 관심과 참여의 증대는 물론이고, 환경정의처럼 환경운동과 사회적기업을 연계시키려는 시도들은 물론이고, 장애인 운동단체들의 ‘장애인 중심기업’에 대한 적극적인 관심과 실험 등은 이전에 빈곤문제와 실업문제에 주목하던 시민사회 영역에서 사회적 기업에 대한 시민사회의 관심이 확대되고 있음을 보여주는 현상일 것이다.

셋째는 기업의 기존 사회공헌 활동에서 ‘사회적기업’을 기업이 할 수 있는 새로운 사회공헌의 한 축으로 인식하고 확대하여 나가고 있다는 점이다. 앞서 지적한대로 교보의 간병사업, SK의 도시락 사업 등 사회적기업에 대한 기업의 사회공헌 활동이 보다 적극화되고 있다.

5. 한국 사회적기업의 과제

한국의 사회적 기업은 오랜 시민사회의 성장을 기반으로 발전하여 온 사회적 경제에 토대를 둔 유럽의 사회적 기업들과는 달리 최저생계보호와 한시적 실업대책이라는 정부정책의 시행에 의하여 급속히 확대, 성장하여 온 면이 강하고 할 수 있다. 그 같은 정부정책의 시행은 한편으로 짧은 역사에 비하여 다양하고 많은 사회적 기업의 진출을 가능하게 한 측면이 있기도 하지만 다른 한편으로는 이로 인하여 나타나는 여러 한계와 문제점들을 노출하고 있기도 하다.

한국의 사회적 기업은 현재 일정한 정도의 기업적 규모와 사회적 기업으로서의 독립성을 확보하고 있는 모델에서부터 정부의 사회적 일자리나 자활사업의 형태, 혹은 기업 연계형 사회적 일자리 사업으로 진행 중이지만 비교적 사회적 기업으로서의 전환 가능성이 높은 사업에 이르기까지 그 수준과 발전단계가 다양하다. 때문에 각 사회적 기업들의 발전정도와 수준에 따라 다소 상이한 문제점과 과제들을 가지고 있다.

한국의 사회적기업이 안고 있는 과제로는 먼저 정부 주도로 인한 사업적 한계의 보완이다. 곧 시민사회의 주도성과 철학의 문제이다. 한국사회에서 사회적 경제와 기업을 급속하게 확대시켜 온 주된 동력인 정부제도와 정책으로 인하여 나타나는 문제점들을 보완하여야 할 것이다. 사회적 기업과 관련한 정부의 정책은 자활사업과 사회적 일자리 정책으로 구분할 수 있으나 자활사업의 경우 생계보호를 위한 보조수단으로 진행되어 온 정책적 한계로 인하여 참여 주체의 한계와 일자리 공급에 대한 적극적 계획이 부재하였고, 사회적 일자리의 경우 사업의 장기적 전망과 주체들의 양성, 지원체계 구축을 위한 인프라를 형성하는데 소극적인 측면이 강하였다. 따라서 사업의 성공을 위한 많은 과제들이 민간에게 위임되었으나 경험이 일천하고 재원이 취약한 민간에서도 이 같은 과제를 해결하기에는 역부족이었다.

다음으로 사회적기업에 우호적인 시장형성의 문제이다. 사회적 기업들이 활동할 수 있는 시장을 어떻게 만들 것인가이다. 사회적 기업이 활동하는 있는 공간은 시장과 공공영역이다. 틈새 시장의 확보와 시장에서의 경쟁력 확보를 통한 활로모색도 중요하지만 전략적 차원에서 사회적 기업은 그 특성상 사회적 기업에 우호적인 다양한 사회적 자본과 사회적 시장형성이라는 고유한 자기과제를 해결하여야 할 것이다. 다른 한편으로는 생활협동조합등과 같은 시민사회의의 독자적이고 대안적인 유통구조를 마련할 수 있는 노력 또한 필요할 것이다.

셋째로 사회적 기업 운영의 주체 확대와 연대의 강화과제이다. 현재 사회적 기업의 운영과 지원은 대개 시민사회 단체의 활동가들과 자활후견기관의 실무자들, 그리고 관련된 공무원들과 사업 참여자들이었다. 사업영역에 전문가와 경영능력이 있는 주체들의 참여가 요청되고 있으나 이를 위한 적극적인 노력은 아직 미약한 상황이다. 기업연계형 사회적 일자리 사업의 경우 기업이 참여하고 있기는 하나 기업이 지니는 전문성과 경영능력을 여하히 사회적 기업과 연계시키기 위한 상호간의 적극적 노력은 아직 미미한 상황이다.

넷째로 금융지원체계의 마련이다. 사회적 기업의 성장을 위하여 필요한 인프라의 구축이나 현장에서 새로운 투자를 위하여 필요한 재원을 대출하거나 지원할 수 있는 금융지원체계를 마련하는 일이다. 지역밀착형 연대금고에서 전국을 지원단위로 하는 연대금고에 이르기까지 기업은 물론이고, 다양한 형태로 사회와 시민들의 사회적 책임투자를 활성화시킬 수 있는 금융지원 체계를 마련하는 노력을 기울여야 할 것이다.

마지막으로 시민사회진영 네트워크에 기초한 지원체계의 구축과제이다. 사회적 기업이 진정한 의미에서 지역사회와 전체 사회에 삶의 질을 개선하고, 사회적 기업이 목적하는 사회적 가치를 실현할 수 있는 기업으로서의 활동방향과 운영체계를 마련하는 일과 이에 필요한 교육과 훈련, 기획과 전략을 지원하는 시민사회 진영의 네트워크와 지원체계를 마련하는 일이다. 사회적 기업이 기업적 가치와 사회적 가치를 동시에 추구한다고 할 때 시민사회 진영이 사회적 경제의 활성화와 사회적 기업운영에 참여하는 목적은 그것이 지역사회와 세상을 건강하게 만들어 가는데 기여할 수 있다는 믿음에 근거한다. 그런 점에서 시민사회는 그것이 목적에 부합하게 작동하고 있는지에 대하여 지속적으로 성찰하여야 하며 활동에 종사하는 활동가들과 실무자들로 하여금 그같은 문제의식을 늘 잃지 않도록 하여야 할 것이다. 이를 위해서는 필요한 교육훈련 체계를 강화하는 한편 현장의 사회적 기업들이 그같은 목적에 부합하게 운영되고 작동될 수 있도록 지원하는 체계를 마련하여야 할 것이다.

< 참고문헌 >

OECD 대표부, “OECD 국가의 사회적기업과 시사점”, 2006

문보경, “사회적 일자리를 통한 사회적 기업 설립모형”, 2006

김홍일, “한국 사회적기업의 현황과 가능성 모색”, 2007

북부시민회20주년축하인사(2008.5)

20주년을 맞이한 북부시민회 회원여러분들께 열린사회 모든 회원들의 마음을 모아 축하의 인사를 드립니다.

지역주민들과 더불어 풀뿌리시민운동을 20년간 꾸준히 벌여온 것은 흔한 일이 아닙니다. 20년 전 6월민주항쟁을 계기로 우리사회는 민주화의 길로 접어들었습니다. 그동안 시민운동의 관심은 온통 중앙정치의 문제나 전국적인 잇슈 등에 쏠려 있었지만, 정작 중요한 문제는 시민들의 삶의 터전인 지역사회에서 사람들의 의식과 생활문화를 개선해나가는 풀뿌리운동이었습니다. 풀뿌리운동이야말로 민주사회의 튼튼한 토대를 다지는 일입니다. 북부시민회가 일찍부터 보여준 수많은 모범들은 많은 뜻있는 사람과 단체들로 하여금 풀뿌리운동의 소중함을 깨닫게 하는 좋은 자극제가 되었습니다.

이제 북부 시민회는 자기 스스로 20살 성년을 선포하였습니다. 그만큼 성숙하고 책임 있는 모습으로 거듭나겠다는 다짐입니다. 가장 많은 회원들이 앞으로 중점을 두어야 할 사업으로 지역사회 구성원으로서 의무와 책임을 다할 수 있도록 나눔 문화 확산에 노력을 기울이겠다는 의지를 모아주었습니다. 이웃과 더불어 소통하고 지역사회의 변화를 위해 참여하여 나눔을 실천하는 것, 이것이 열린사회시민연합 모든 회원들이 함께 이루고자 노력하는 목표입니다. 이제까지 그랬던 것처럼 북부시민회가 앞으로도 사람을 존중하는 열린 공동체의 실현을 위한 그 길에서 항상 변함없이 앞에 서 있으리라 기대합니다.

생 일 축 하 합 니 다.  

주민자치분야(2008.12/10주년기념심포지움)

주민자치분야

1)지역역량강화를 위한 주민자치활동

지난 10년간의 열린사회시민연합 활동 중에서 주민자치분야의 활동은 가장 대표적인 활동분야의 하나였다. 주민자치는 지방자치단체의 구성과 운영에 주민들이 직접 참여하는 제도와 과정이라는 측면에서 볼 수도 있지만, 보다 기본적이고 중요한 측면은 시민들의 생활세계와 밀접한 여러 분야에서 일상적으로 주민들이 자주적으로 결정하고 실행에 참여하며 결과에 책임질 수 있는 자치문화를 조성하고 이를 전개해 갈 수 있는 지역시민사회의 의식과 역량을 강화시키는 것이라고 볼 수 있다. 열린사회의 활동은 주로 후자의 측면이 강조되어 전개되어 왔다. 지방자치단체와 관련된 활동은 지방의회 및 행정에 대한 모니터링과 2차례의 지방선거에 대한 대응활동이 주였으며, 주민들의 자치역량을 강화하기 위한 사업은 삶터가꾸기 사업과 주민자치센터 관련 사업이었다. 삶터가꾸기 사업은 이 글의 다른 곳에서 별도로 다루어지므로 여기서는 생략하겠다. 

먼저 열린사회 창립 이전 시기의 전통을 이어 지역 시민회에서 초창기에 지속된 사업이 지방의회 모니터링 사업이었다. 1999년에 동대문구과 강북구 등지에서 구의회 방청단 30여명을 조직하여 모니터링 사업을 전개하였으며, 2000년에는 보다 체계적으로 강북구, 관악구, 동대문구, 송파구 4개지역에서 기초의회 방청단 사업을 진행하였다. 이 때 서울지역의 타 단체와도 협력하여 구로시민센터가 구로구를, 광진복지센터가 광진구를 담당하였다. 

지방자치와 관련된 실천 모색을 위한 정책연구와 학습모임이 1999년에 활동가와 전문가가 함께하는 월례포럼이란 형식으로 진행되었다. 월례포럼에서는 행정정보공개, 지역사회조사방법론, 자치단체 예결산 감시운동, 의회방청의 경험과 모색 등이 다루어졌다. 이러한 학습을 바탕으로 주민참여여건 개선을 목적으로 서울시민과 구 주민을 대상으로 한 지방자치단체 운영에 대한 의식설문조사와 서울시 각 구 행정 민원 모니터링 사업이 전개되었다. 서울시 25개구를 대상으로 250건의 행정정보공개제도 시행 실태를 조사하고 KYC(한국청연연합회)와 공동으로 공무원 친절도 조사를 진행하였다. 여기에는 자원봉사자 46명이 참여하여 총 2300개의 설문지를 취합 조사하였다. 공무원친절도조사는 그 후 KYC가 맡아 지속함으로써 큰 성과를 내기도 하였다. 또 원주시민센터, 경남정보사회연구소와 공동으로 전국 5개지역 1500여 명을 대상으로 한 지방자치참여에 대한 주민의식조사를 진행하였고 이러한 결과들을 자료집으로 담아 배포하였다.

2000년도에는 당시 시범사업이 막 시작되었던 주민자치센터의 중요성에 주목하고 서울 5개지역, 지방 5개 도시에서 전국 13개 시범주민자치센터 주민자치위원, 프로그램이용주민 및 담당공무원에 대한 모니터링을 진행하였다. 이와 함께 대구, 수원, 제주 등 13개 도시에서 각 지역별로 풀뿌리운동단체의 활동가들을 초청한 간담회와 5개 권역별 교육, 워크숍 등을 진행하고 주민자치센터에의 참여와 공동대응을 요청하였다. 그 결과 그 해 11월 전국 82개 풀뿌리운동단체들이 참여한 주민자치센터활성화를 위한 풀뿌리네트워크를 결성하고, 정책대안 제시와 주민자치센터 참여활성화를 결의하게 되었다. 

2001년과 2002년에 걸쳐 주민자치센터 관련한 대응활동은 열린사회 각 지역시민회와 함께한 서울지역 사업과 풀뿌리네트워크와 함께 한 전국 사업으로 나누어볼 수 있다. 먼저 서울지역 사업을 보면 2001년에는 사업 전문성 확보를 위해 지부 사업담당자에 대한 6회의 교육이 진행되었고, 구로 송파, 동대문, 관악, 은평, 북부 등에서 모니터링, 토론회 등이 진행되었고 2002년도에도 8개지부에서 연계사업이 진행되고 주민자치센터에서의 환경프로그램 개발 및 적용, 삶터가꾸기 사업과의 결합 등이 시도되었다. 하지만 은평과 북부를 제외한 다른 지부에서는 센터운영 참여 등 지속적 사업으로 연결되지 못하고 그 후 관련 사업이 지속되지 못하였다. 은평구과 강북구 지역에서는 삶터가꾸기 사업과 결합하여 주민자치센터의 연계를 시도하여 성과를 남겼는데, 강북구에서는 주민자치위원 참여, 주민자치위원장협의회 구성 및 워크숍 등의 사업이 진행되었고, 은평구에서는 대조동 어린이도서관 및 관련 프로그램 운영, 자치위원 참여 등이 계속 이어지고 있다. 

한편 이 시기에 풀뿌리네트워크와 함께 전국을 대상으로 한 전문적 지원사업을 펼치기 시작했는데, 주민자치센터 관련자들에 대한 교육사업, 홈페이지 운영, 주민자치센터 운영메뉴얼 발간, 전국 주민자치센터 박람회 개최 등이었으며 이는 이 후 열린사회가 주민자치센터 관련 전문지원단체로 자리잡는 데 기초가 되었다.

2002년도와 2006년 2차례의 지방선거 시기의 대응 또한 주민자치분야의 중요한 사업이었다. 2002년 지방선거에서 후보전술과 관련해서는 지역사회공동체운동의 활동에 기반한 대리자로서의 열린사회시민연합출신의 지방자치후보를 출마시키되, 새로운 정치세력 모색과 관련된 정치적 연대에는 참여하지 않는다는 원칙을 세웠다. 서대문과 동대문구에 각각 1명씩 기존 정당의 내천을 받아 선거에 출마하였고 서대문구에서 1명이 당선되었다. 후보전술 외에 지방선거에 즈음한 주민자치 정책제안문을 작성, 제안하고 서울시 및 구의회 선거 후보들에게 제안, 약속서명을 받는 한편 은평구와 강북구에서는 유권자운동을 전개하고, 공명선거와 정책선거 캠페인을 전개하였다. 

2005년에는 전국의 주민자치 관련 단체들과 지방선거에 대응하는 네트워크 구성에 나서 5.31 좋은 정책 지역사회네트워크를 만들었고, 이것이 이듬해 2006년에는 한국 최초의 매니페스토 운동으로 이어지는 성과를 보았다. 선거 시기에는 강북구 531매니페스토 정책선거 실천 협약식과 서울시장 후보들을 대상으로 한 매니페스토 협약식을 조직해냈고, 매니페스토 선거 서울시민 켐페인을 벌였다. 강북지역의 경우에는 선거이후에도 매니페스토 네트워크가 계속 활동하며 지금까지 지속적으로 이행 점검 활동을 이어가고 있다. 

2) 커뮤니티파트너십센터의 전문지원활동

2003년 설립된 커뮤니티파트너십센터(이하 CPC로 약칭함)는 열린사회가 지속적으로 전개해 온 주민자치센터 활성화 사업의 성과를 계승, 발전시키기 위해 설립한 부설기관으로 이후 이 분야의 전문적인 교육 및 지원기관으로 자리잡았다. CPC는 주민자치리더십의 양성과 교육, 컨설팅, 정책생산 등 전문적인 지원을 통해 주민자치센터의 활성화와 지역사회의 파트너십 형성에 기여하는 한편, 현장실천활동의 경험과 전문적인 연구를 결합하여 실효성있는 정책을 생산하고, 나아가 정부, 기업, NGO 상호간 파트너십 형성을 촉진하여 지역사회의 혁신과 로컬 거버넌스(Local Good Governance)의 구축을 위해 노력하는 것을 자신의 사명으로 하여 설립되었다. 

CPC는 지난 5년간 박람회 개최 등을 통한 주민자치센터 평가 및 모델 개발 사업, 주민 자치위원, 자원봉사자, 담당 공무원 등 주민자치 리더십양성과 교육사업, 홈페이지 운영, 뉴스레터, 교육정보지 발간 등을 통한 정보발신과 홍보출판 사업, 해외 현지 조사, 주민자치 관련 연구, 세미나, 연구자료집 발간 등 정책연구사업, 주민자치전국협의회 조직과 운영, 마을만들기네트워크 참여 등 네트워킹 사업, 자원봉사마을만들기, 복지마을만들기 등 주민자치센터에 기반한 마을만들기 사업을 꾸준히 전개해왔다. 

CPC의 일상적인 대표사업은 주민자치센터 관계자에 대한 교육사업이다. 2003년도부터 교육사업의 전문화를 추진하여 주민자치위원 및 자원봉사자, 활동가, 공무원 대상의 교육을 위탁 교육 포함하여 9개 지역 25회 진행하였고, 17회에 걸쳐 강사를 파견하였다. 2004년 부터는 리더십과정, 코디네이터양성, 강사양성과정, 1박2일워크샵, 8시간워크샵, 순회교육 등 교육프로그램을 개발하고 자체교육과정을 개설 운영하였다. 지방자치단체로부터의 위탁교육도 증가하여 13회, 강사파견도 15회 진행되었다. 2005년에는 위탁 12건 24회, 강사파견 53회, 자체교육 3회가 진행되었다. 2006년에는 위탁교육 7건 12회가 진행되었고 강사파견은 63회 진행되었으며 대상별로 보면 자치위원 46회, 공무원 8회, 기타 9회였다. 자체교육과정도 여성리더십과정, 주민자치리더십과정, 코디네이터과정 등 4회 실시되었다. 2007년도에는 위탁 14건 25회, 강사파견 59회, 자체교육과정 운영 총 3회였다. 

정보발신 및 출판사업은 2003도에 홈페이지를 만들어 회원 320명이 가입 활동했으며, 2004년도에는 회원이 700여명으로 늘어났다. 2007년도에는 홈페이지가 늘어나 총 4개를 관리운영하고 있다. 우수주민자치센터사례와 외국 커뮤니티센터사례를 담은 CD 2종을 제작, 배포하였고 박람회, 자원봉사마을만들기, 복지마을사례 등 각종 사례자료집과 학술자료집을 발간 배포하였다. 2003년도에 발간을 시작한 정보교육지 ‘커뮤니티’는 2004년도에 2회, 2005년도에 5회 발행했으며, 2006년도부터는 발행처를 주민자치전국협의회로 변경하여 2006년 2회, 2007년 3회 발행하였다. 

정책연구사업은 2003도에는 명지대 행정학과 교수 연구팀과 함께 “NGO와 정부간 파트너십 모형개발”에 관한 연구를 진행하여, 일본NPO 및 민관협력 현지 조사, 세미나, 문헌연구 등을 통해 ‘지방분권시대의 민관파트너십’ 연구보고서를 발간하였다. 2004년도에는 영국, 독일, 프랑스 등 유럽지역 사례조사를 진행하고, 제주박람회 시 한, 일, 영, 독, 프 5개국 국제세미나를 개최하였다. 2005도에는 미국 동부 뉴욕시 주민자치조직 및 비영리기관 현장방문 조사를 진행하고 주민자치위원회 역할 강화를 위한 전문가 델파이 조사를 실시하는 한편 정부의 주민복지문화센터 개편 방침에 대한 대응 활동을 전개하였다. 2006년도에는 880개 센터 8,798명이 참여한 주민자치센터 운영 성과 조사를 실시(7월~12월)하였고 보고서를 발간하였으며 주민자치센터에 기반한 복지기능 강화를 위한 지역복지네트워크 구축 매뉴얼을 개발하였다. 2007년도에는 주민자치센터 조례 개정을 위한 정책 세미나를 개최하였고, 정부의 통합주민서비스 전달체계 개편에 따른 읍면동기능변화에 대한 대응활동을 전개하였다.

네트워크 및 협력사업은 초기에는 풀뿌리네트워크를 지원, 활성화하는 데 목적을 두었으나 소기의 성과를 거두지 못하고 형해화되었으며, 지속적 관심을 갖고 주민자치센터에 참여한 인천, 광주, 진주지역 등 일부 단체 활동가들과의 협력관계만 유지되었다. 2005년도 부터는 주민자치위원 등 주민자치센터 관계자들의 전국적 네트워크 결성에 착수하여 2006년박람회에서 주민자치센터전국협의회가 결성되었고 2007년도에는 주민자치전국협의회로 명칭을 개칭하였다. 2004년도 마을만들기 대화모임 참여를 계기로 정부의 지역균형발전정책의 한계를 지적하고 주민참여형 지역발전 계획을 촉구하였으며, 2006년도에는 정부의 살기좋은지역만들기 정책이 준비되면서 이에 대한 대응과 참여를 위한 관련단체들의 협의회, 정책토론회, 워크샵 등을 준비하여 ‘마을만들기전국네트워크’를 창립하였다. 2007년도에는 마을만들기전국네트워크와 주관하여 마을만들기전국대회를 속초박람회 시 함께 개최하였다. 

2005부터 시작하여 4년간 31지역에서 실행한 자원봉사마을만들기는 기업과 협력하여 진행한 새로운 유형의 사업이었다. 이제까지의 자원봉사 시스템은 대체로 시군구단위의 자원봉사센터나 단체를 거점으로 각 종 자원봉사프로그램을 시행하고, 필요한 자원봉사 수요에 대응하여 효과적인 자원봉사서비스를 공급하는 식으로 이루어져 왔다. 하지만 ‘자원봉사 마을만들기’의 접근방식은 다르다. 주민들의 근린생활권에 밀착한 읍면동단위에서 주민들 스스로가 자원봉사활동의 기획자이자 실행자가 되도록 함으로써 지역공동체를 만들어가는 주인이 되게 하고 있다는 점이 그렇다. 이러한 방식은 자원봉사프로그램의 현실적응력과 창의성을 높이고 지속성을 담보케 하는 새로운 활동방식이다. 또 사업경험과 전문성이 축적되어 있는 시민단체와 전문가들로 주민들의 자치적 활동을 지원하고 협력하는 시스템을 짜고 현장 주민리더들간의 네트워크를 구축했다는 점이다. 기업의 사회공헌방식에 있어서도 직접서비스제공이나 NGO영역의 잠식방식이 아니라 전문시민단체 및 지역사회주체와의 적절한 역할분담을 통한 파트너십 구축이라는 새로운 사회공헌방식을 시도했다는 데 의의가 있다. 

복지마을만들기는 2006년에 주민자치센터에 기반한 지역사회안전망구축모형개발을 진행하면서 시작되었다. 2006년에는 전국 15개 센터를 대상으로 조사, 전문가 자문, 워크샵 등의 지원을 하였고 주민자치센터 복지기능 강화를 위한 지역복지네트워크 구축 매뉴얼을 발간하였다. 2007년에는 3개 권역에서 112개 센터가 참여한 가운데 사업설명 연찬회가 있었고 10개센터에서 시범사업이 진행되어 교육지원과 전문가컨설팅을 지원하였다. 

3) 전국주민자치박람회의 성과

주민자치센터의 우수한 실천사례들을 발굴하고 확산하기 위한 전국주민자치박람회가 처음 시작된 것은 2001년도였다. 지금까지 8회가 개최된 박람회는 주민자치센터들 간의 다양한 사례들을 상호 학습하고 새로운 창조적 실천들을 자극하였으며, 운영주체들 간의 전국적 교류를 촉진하였다. 처음부터 박람회를 제안하고 주도한 것은 열린사회였다. 제2회 박람회부터는 지방자치단체와 공동주최방식으로 전국 각 도시를 순회하며 개최하고 있다. 매년 초 전국의 2600여개 주민자치센터를 대상으로 우수사례에 대한 공모를 진행하며 학계와 현장을 망라한 각계의 민간전문가들로 심사위원회를 구성하여 우수사례를 선정한다. 

선정된 우수사례들을 중심으로 전시관이 구성되며, 박람회 본 행사에서는 사례발표, 세미나 등 학술행사, 우수동아리 발표회 등 문화행사가 함께 진행된다. 그동안 특징적이었던 박람회 몇 개만 살펴보면, 2004년 제주박람회의 경우에는 영국, 프랑스, 독일, 일본 등 4개국의 커뮤니티센터 관계자를 초청한 국제세미나를 결합하여 진행하였고, 2006년 익산박람회에서는 주민자치센터 전국협의회가 결성되었으며, 2007년 속초박람회에서는 살기좋은지역만들기정책관련 전시와 마을만들기전국대회가 함께 진행되었다. 2008년도에 개최된 시흥박람회에서는 지역사회의 주민자치역량 강화라는 공동주제를 가지고 평생학습, 자원봉사, 마을만들기, 풀뿌리시민운동 등 관련 분야의 전문가와 활동가들이 함께 토론하고 협력과제를 모색하는 ‘커뮤니티 포럼’이 개최되었다. (표1과 표2 참조).

<표 1> 전국주민자치박람회 개요(1회~4회)

	제1회	제2회	제3회	제4회
일시	2001년 11월 21일~22일	2002년 10월 29일~31일	2003년 11월 19일~21일	2004년 10월 20일~22일
장소	서울시 한양대종합기술연구원	경기도 성남시 분당 코리아디자인센터	충청북도 청주시 예술의전당 일원	제주도 제주시 라마다프라자제주호텔 일원
주제	주민자치센터 주민손으로 만들어 가요!	지지와 격려 그리고 나눔	주민자치로 지역의 미래를 준비한다!	Partnership-Governance-Innovation
주최	열린사회시민연합,풀뿌리네트워크,한양대제3섹터연구소	열린사회시민연합, 풀뿌리네트워크, 성남시	열린사회시민연합, 풀뿌리네트워크, 청주시	열린사회시민연합, 제주시
후원	행정자치부	행정자치부, 경기도, 콘라드아데나워재단	행정자치부, 충청북도, 전국시장군수구청장협의회,KBS,한국경제신문,콘라드아데나워재단	행정자치부, 제주도, 제주시주민자치위원회협의회
주요내용	우수사례 전시관, 세미나, 워크숍 우수사례발표회 개막식, 폐막식, 시상식 주민자치센터활성화 활동의제 채택	우수사례 전시관 주제전시관 세미나, 사례 발표회 동아리발표회 개막식, 폐막식, 시상식	우수사례 전시관 주제전시관, 해외사례관 특강, 세미나 토론회, 사례발표, 문화공연 개막식, 폐막식, 시상식	4개국초청 국제세미나 우수사례 전시관 주제전시관, 국제관 교육연수, 사례발표 동아리발표회, 개막식, 폐막식, 시상식
참여센터수	22개 우수센터 선정	응모한 84개 센터 중 24개 우수센터 선정	123건 응모, 51개 우수사례 선정	47개 시군구, 123개 센터에서 151건 응모하여 19개 우수사례 선정
관람객수	2,000여명	4,000여명	10,000여명	30,000여명

<표 2> 전국주민자치박람회 개요(5회~8회)

	제5회	제6회	제7회	제8회
일시	2005년 10월 11일~13일	2006년 9월 27일~29일	2007년 10월 11일~13일	2008년 10월 9일~11일
장소	경상남도 진주시 일원	전라북도 익산시 원광대학교 일원	강원도 속초시 청초호 유원지 일원	경기도 시흥시 여성회관 일원
주제	주민의 힘으로 자치시대를 열자!	주민자치센터 제2의 도약을 준비한다	주민자치센터가 함께하는 행복한 마을만들기	마을자치로 지역의 희망을 만들자!
주최	열린사회시민연합, 진주시	열린사회시민연합, 익산시	열린사회시민연합, 속초시	열린사회시민연합, 시흥시
후원	행정자치부, 경상남도	행정자치부, 전라북도	행정자치부, 강원도	행정안전부, 경기도
주요내용	우수사례 전시관 주제전시관, 국제관 교육연수, 국내외 사례발표 동아리발표회, 주민자치위원 대토론회 개막식, 폐막식, 시상식	우수사례 전시관 주제전시관, 기획전시 국내 사례발표, 세미나 동아리발표회 주민자치센터전국협의회 결성식 개막식, 폐막식, 시상식 등	우수사례 전시관 주제전시관, 기획전시 특별전시(행자부 살기좋은지역만들기) 교육연수, 사례발표 동아리발표회 주민자치센터전국협의회 총회, 캠페인,토론회 개막식, 폐막식, 시상식	우수사례 전시관 기획전시관, 국내외 사례발표회 동아리발표회 주민자치전국협의회 총회, 대토론회 개막식, 폐막식, 시상식 커뮤니티포럼 시흥시평생학습축제
참여센터수	77개 시군구, 151개 센터에서 171건 응모하여 43개 우수사례 선정	65개 시군구에서 136건 응모하여 47개 우수사례 선정	67개 시군구에서 169건 응모하여 65개 우수사례 선정	73개 시군구에서 244건 응모하여 70개 우수사례 선정
관람객수	100,000여명	200,000여명	150,000여명	130,000여명

주민자치전국박람회는 주민자치센터 관계자들이 모이는 유일한 전국 행사 및 축제로 정착되었다. 주민자치전국박람회는 매년 우수사례 발굴을 통한 다양하며 올바른 운영모델 확산에 기여해왔으며 바람직한 운영 및 발전방향 제시를 통해 주민자치센터의 올바른 정착에 기여하고 있다. 우수사례 공모에 응모한 센터와 사례건수를 보면 2회 박람회 84건에서 최근에는 비약적으로 증가하고 있으며(2006년 136개. 2007 169개. 2008년 244개), 지역적으로도 확산되고 있다. 질적으로도 앞서간 자치센터들을 학습한 결과 전반적으로 상향 평준화되고 있는 가운데 우수 사례들이 다양하고 광범하게 창조되고 있다. 우수 사례들의 경우 일반 주민의 참여 및 공동체의식과 함께 주민자치위원회 활동의 자율성이 점점 더 중시되고 있고, 민관 파트너십에 대한 인식과 실천도 점차 개선되고 있다. 특히 지역의 특성과 잠재력을 재발견하고 이를 활용하며 지역경제 고용 복지 문화 교육 등 주민생활상의 절실한 과제에 부응하고자 하는 내발적 발전형 창의적 사례들이 확산되는 경향이 두드러지고 있고, 점차 이벤트나 일회성 전시형 사업유형이 줄어들고 지속적이고 체계적인 사업기반의 구축을 중시하는 등 매우 바람직하고 고무적인 방향을 보이고 있다. 

4) 풀뿌리활동 평가지표에 입각한 평가

이 글에서는 각 분야별 사업평가에 공통적으로 적용할 평가지표로 1.주민조직화, 2.대안성, 3. 영향력 증대, 4.소통, 5.의사결정과정, 6.외부변화에 대한 적응성의 여섯 가지 풀뿌리운동 평가지표를 사용하기로 하였다. 지난 10년간의 주민자치분야의 활동 중에 초기의 의회방청이나 행정모니터링 사업은 전반적인 평가를 하기에는 규모나 지속성면에서 근거가 부족하다. 2차례의 지방선거 대응은 풀뿌리활동 평가기준에 의한 평가가 적합하지 않은 측면이 있고 전체 사업비중 면에서도 크지 않아 일단 제외하고 삶터가꾸기 등 마을만들기사업은 이 글의 다른 곳에서 다루기에 생략한다. 따라서 여기 평가에서는 주민자치센터와 관련된 사업만을 다루기로 한다. 하지만 주민자치센터 관련 사업도 은평지역의 활동 등 일부를 제외하고는 지역현장에서의 직접 주민사업보다는 전문적 지원활동을 중심으로 전국 대상의 사업을 전개한 것이므로 앞의 평가지표를 적용한 평가를 하기에는 일정한 한계가 있다. 따라서 여기에서는 가급적 여섯 가지 지표와 관련짓되 보다 포괄적으로 서술하도록 하겠다. 

열린사회는 지난 8년여 간 주민자치센터 관련 사업을 전개하면서 일관되게 두 가지 기본방향을 견지하려고 노력해왔다. 하나는 주민참여와 자치, 즉 민간이 운영의 주체가 되도록 하는 것이고 두 번째는 지역공동체의 형성, 즉 지역사회의 문제를 해결하고 미래를 개척해나가는 데 있어 지역사회의 여러 구성부분들이 유대감을 갖고 파트너가 되어 협력하는 네트워크를 건설하도록 하는 것이다. 이것은 앞의 평가지표에서 주민조직화와 대안성, 그리고 영향력 증대와 연결되는 것이다. 즉 주민자치위원회의 구성과 운영, 자치센터에서 만들어지는 각 종 주민동아리와 자원봉사모임, 마을만들기와 같은 지역공익을 위한 프로그램 과정에의 주민참여 등을 통해 주민들의 자치력이 개발되고 향상되며, 지역사회에 대한 그들의 영향력이 확대된다. 또 지역공동체의 형성과 활성화라고 하는 대안적 가치가 확산되고 현실조건에 맞는 실천방식들이 모색됨으로써 현재 당면한 문제들의 해결뿐만 아니라 미래가치 창조를 위한 현실적 근거들을 획득하여가게 된다. 

열린사회가 견지한 기본 방향은 주민자치센터 운영의 기본 원칙 3가지로 구체화되어 적용되는데 주민참여의 원칙, 지역자원연계의 원칙, 민관파트너십의 원칙이 그것이다. 이 3원칙은 주민자치센터박람회의 우수사례선정의 기본원칙으로 작동함으로써 그동안 전국의 주민자치센터들을 끊임없이 견인해온 기준이 되었다. 또 주민자치센터 관련자들, 주민자치위원, 관계공무원, 참여하는 NGO관계자와 자원봉사자들에 대한 교육과정에서도 앞의 기본방향은 일관되게 교육내용의 주된 구성부분을 유지하고 있다. 

소통이라는 평가지표는 개방성과 네트워킹으로 연결될 수 있는데, 주민자치센터 관련사업 초기에는 주로 풀뿌리시민단체들과 활동가들과의 네트워크 구축과 공동대응이 주된 측면이었고 후반기에 와서는 주민자치센터를 통해 성장한 주민자치센터 활동주체들간의 네트워킹 즉, 도-농 자치센터간의 자매결연과 교류활동, 지역별 협의회의 활동, 주민자치위원들의 공동워크숍을 통한 지도력개발과 정보교환, 전국협의회의 구성과 활동 등을 촉진하고 지원하는 사업이 주가 되었다. 또 지역공동체의 활성화에 협력할 수 있는 여러 분야 간의 교류와 네트워킹에도 관심을 갖게 되는데 자원봉사, 평생학습, 마을만들기 분야와의 교류, 공동세미나. 연관사업 모색 등이 그것이다.

외부변화에의 적응성 측면은 특히 정부정책의 변화와 관련한 활동을 평가할 수 있다. 정부의 주민통합서비스전달체계 개편정책이 추진되면서 읍면동사무소의 주민복지문화센터화가 기존의 주민자치센터의 기반을 약화시킬 수도 있다는 인식하에 주민자치센터 관계자들의 의지를 모아 대변하는 활동을 벌이는 한편 점증하는 지역복지 요구에 조응하는 주민자치센터에서의 지역복지네트워크 모델 구축 사업을 전개하였다. 또 주민자치센터에서의 마을만들기사업 추진을 통해 정부의 살기좋은 지역만들기 정책을 선도하거나 호응하는 등의 적응성을 보여주었다. 

이러한 노력의 결과 앞의 박람회에 대한 평가의 부분에서도 확인할 수 있듯이 주민자치센터의 올바른 정착을 위한 열린사회의 역할은 중요한 것이었고 그 성과도 결코 작은 것이 아니었다. 더욱이 한국의 주민자치센터가 지역시민사회의 기반이 열악하고 주민자치에 대한 중앙정부 및 지방행정당국의 몰이해 속에서 행정개혁의 일환으로 절름발이식으로 시작된 것임을 감안할 때 그동안 이룩한 성취에 대해 인색할 필요는 없다고 생각한다.